Репкин филиал

Социалка становится похожа на какую-то коммунальную квартиру.

Хотелось бы, к  тому же, чтобы  блогах   писали  вещи, которые понятны всем, а не только особо посвященным.  Я все же добросовестно постаралась разобраться в предоставленной мне информации ,  и для того, чтобы лучше все понять, попыталась ее структурировать. Но двигаться буду прямо по тексту, в том же порядке. Если что не так, поправьте. Я опишу, как я это поняла.

Семья Чумаченков многодетна, почему неизвестно, возможно, бабтисты. Не ясно, почему люди заводят детей больше, чем могут прокормить, а тем более обеспечить музыкальными инструментами, возлагая на общество ответственность за свою семью. Но это просто мысли, которые попутно меня посетили.

Витя Невянцев хотел помочь, но не получилось не по его вине.

Оля Пучачева помогла информацией, но ею не воспользовались

Борис Карпинский приобрел инструмент во Львове,но не ясно. кто его оплатил. Также не ясно, кто такой Карпинский, и почему с ним нужно было договариваться.

Роман Пурий забирал на фабрике. Возможно, он и платил, но не ясно из своих денег или ему дали.

Роман Пурий поступил хорошо, и доставил, похоже, бесплатно.

Оксана Полтавчук также поступила хорошо, привезла на своей машине, потратив время и деньги на бензин.

Преподаватель, порвавший струны, ответственность за свой поступок не взял на себя, но Оксана Полтавчук вновь поступила благородно.

Преподаватель виноват вдвойне, почему сразу не сказал, что инструмент бракованный.

Не ясно, кто это установил, и был ли он действительно бракованным.

Не знаю, правильно ли я поняла, что домру покупали через УМ достоверно, но я считала, что ее купили во Львове. а теперь вдруг оказалось, что в Киеве Т.е. появился еще один положительный персонаж Сережа Михлевский, через которого то ли передали домру назад, то ли хотели передать.

«Тем временем шло плотное общение Оли Чумаченко и Наташи Бабак».

Из выражения "шло плотное общение" следует понять, что появился отрицательный персонаж.

Таинственный Карпинский, который то ли делает домры, то ли продает попадает под подозрение. Но из рассказа я так и не поняла, кто и кому платил за домру. Но явно не Роман Пурий. Или все же он? Кинуть на что должны были? На деньги? Значит многодетная Ольга сама платила и никто семье не помог? Но почему Наталья могла предполагать, что Пурий и Карпинский кинут бедную Олю вдвоем. Они что в доле? С этого места становится совсем мало понятно.

Затем следует уж совсем не понятное. Наташа продала свою Домру или подарила? Этот вопрос явно требует уточнения.

Теперь читаю дальше: "Оля Чумаченко уже не хочет Львовской домры, ей нужны деньги. При этом совершенно не ясно, то ли подельники Пурий с Карпинским ее все же кинули, и не возвращают деньги за инструмент, то ли ей просто нужны деньги. Но кому они не нужны? Правда осталось не понятным и то, воспользовались ли услугами Михлевского, чтобы домру вернуть, или же Ольга хочет и неисправную домру оставить себе, и деньги  назад требует.

"Наташа Бабак уверяет всех, что помогает многодетной семье и неисправной домрой и деньгами на дорогу в Артек, и хочет сделать крайним Пугачёва" Ну, совсем голова кругом, даже в период сдачи экзамена по квантовой механике и теоретической физике так мозги не вскипали. Впрочем, старею, наверное. Наташа же действительно помогла ребенку неисправной домрой, при том, думаю, искренне не предполагая, что домра не исправна. А может она и вовсе исправна? Что говорит безответственный преподаватель? А вот дала ли она деньги на Артек или только хотела, не очень понятно. Впрочем недача денег на Артек по закону не преследуется.

Итак, виновные, которые просматриваются из текста этой статьи: Пурий и Карпинский (а может только Карпинский?), зажавшие деньги от многодетной матери. Впрочем, может это вовсе и не так, но я опираюсь только на текст статьи, мне больше и не на что опираться. Так что получается, что Наталья в своих мрачных предчувствиях была права. Хорошо бы еще было читателям рассказать, кто такой Карпинский.

Но вот почему вдруг появляется еще один персонаж - Сергей Пугачев, который не возил домру взад и вперед, а также и не покупал. Почему же тогда его Наталье хотеть делать крайним? А зачем вообще было рассказывать всю эту странную и запутанную историю всему белу свету? Какая цель преследовалась при этом?

Мне показалось, что все это написано с единственной целью, повесить всех собак на Наталью, которая вроде как ничего плохого и не делала (по тексту): подарила домру, хотела дать денег на Артек, а может и дала, а также была проницательна насчет Карпинского, который, впрочем,  может и денег не отдает, потому, что домру не получил. В общем Сименон рядом не играет.